Fredspriset till arrogans och tveksam klimatpropaganda

Hur kan norska stortinget ge Nobels fredspris till den arroganta institutionen IPCC som vägrar att förklara varför den sedan flera hundra år pågående uppvärmningen inte längre är naturlig? Och hur kan Al Gore vara värdig denna utmärkelse när han bara gör propaganda av en forskning som enbart påstås ha bevisat växthusteorin? Dags för nedläggning?

Den norska stortingskommittén har utldelat Nobels fredspris till IPCC och Al Gore, som får dela det i lika delar (DN, Ekot, SvD). Motiveringen är att de både samlat och spridit kunskap om klimatförändringarna och visat hur de kan motverkas.

Men hur har dessa två bidragit till freden? Är det inte som om Michael Moore skulle få fredspriset för filmen "Sicko"? Att föra fram budskapet om socialiserad sjukvård är i princip lika tvivelaktigt som att föra fram budskapet att vi måste ta på oss tunga regleringar för att få ner utsläppen av växthusgaser. Det är ju detta Al Gore gör i filmen "En obekväm sanning".

Kanske har Moore mer till och med på fötterna eftersom socialiserad sjukvård ändå levererar en form av sjukvård även om den blir dyr och stelbent. Minskade utsläpp av växthusgaser riskerar däremot att inte bidra till just någon minskning alls av jordens medeltemperatur eftersom teorin som Al Gore för fram inte verkar ha bevisats tillräckligt enligt vad han själv för fram. Att IPCC skulle ha visat att jordens uppvärmning beror på utsläpp av växthusgaser har vi bara experternas ord på.

Var och en som går in på IPCC:s webbsajt kan konstatera att dessa experter inte visar upp någon förklaring till varför växthusgaserna skulle leda till en uppvärmning. De visar all möjlig annan information men just denna för oss fredssträvare centrala punkt förutsätts vara bevisad. "Vi som står bakom IPCC är experter som vet att det är så", tycks man vilja säga. Sådan auktoritär arrogans vill alltså norska nobelkommittén belöna. Läs den mest aktuella sammanfattningen från IPCC och begrunda vad den säger och inte säger (pdf).

Man kan ha olika uppfattningar om lödigheten i de forskningsresultat som ligger bakom den dominerande klimatpolitiska opinionen i världen. Men det är inte ett vetenskapligt resultat som skall belönas med Nobels fredspris. Det är presentationen av detta på ett pedagogiskt och för alla begripligt sätt som sedan genom sin eminens skall bidra till fredlig utveckling, som förtjänar priset. Och detta borde även anhängarna av den konventionella uppfattningen kunna medge att IPCC inte levt upp till.

Det första som IPCC borde förklara är varför den naturliga uppvärmningen som pågått sedan 1600-talet inte längre är naturlig utan orsakad av koldioxidutsläpp mm. Denna problemställning framgår av nedanstående diagram över uppvärmningen som hämtats från en bok skriven av anhängare till den konventionella uppfattningen:


En mer detaljerad analys av frågan finns i min bloggartikel "Temperaturökningen - till största delen naturlig? från i mars i år. För att få Nobels fredspris borde både IPCC och Al Gore rimligtvis kunna förklara varför inte praktiskt taget hela uppvärmningen är ett naturligt fenomen eftersom den började långt tidigare än de ökade koldioxidutsläppen. Men det gör de inte. Därför förtjänar de inte Nobels fredspris.

Kanske är det dags att lägga ned fredspriset som Henrik Alexandersson föreslår?

Andra bloggar om: Al Gore, ipcc, växthuseffekten, klimatförändring, fredspriset, klimatpolitik, samhälle, politik, miljö på intressant.se